Анализ тестовых заданий

Что такое для нас ЕГЭ? Это, во-первых, внешняя экспертиза по единым правилам, это способ создать определенные тенденции в развитии системы образования, это способ управлять качеством системы, ввести элементы конкуренции в систему образования, это способ анализа эффективности работы системы и учреждений. Совершенствование преподавания истории с учетом результатов ЕГЭ предполагает как в ходе изучения курса, так и в процессе предэкзаменационного повторения, обеспечение более глубокого раскрытия и проработки понятий высокого уровня обобщения. При их изучении следует активно привлекать не только учебники, но и хрестоматийные материалы, сборники задач и познавательных заданий и другие дидактические пособия, акцентировать внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей. Проведение ЕГЭ позволило получить в целом объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по всем предметам, в частности, по истории России и обществознанию. Сейчас представляется возможность осмыслить некоторые статистические данные и сделать первые выводы. Состав участников ЕГЭ по истории и обществознанию (как, впрочем, и по другим предметам) определился, в основном, под влиянием следующих факторов: принятием частью российских ВУЗов результатов ЕГЭ – в основном, этот фактор повлиял на выбор учащихся, имеющих годовой результат “отлично” и “хорошо”; возможностью улучшить итоговую оценку (т.к. в аттестат выставляется оценка, полученная на ЕГЭ в том случае, если она выше, чем годовая) – этот фактор оказал влияние на выбор тех учащихся, которые имеют спорную годовую оценку по предмету; необходимостью обязательной итоговой аттестации в любой форме (ЕГЭ даже в случае получения не удовлетворительной оценки гарантировал удовлетворительный итоговый результат)– этот фактор, в основном, повлиял на выбор тех учащихся, главной целью которых являлось получение аттестата об окончании школы.

Анализ соотношения годовых результатов и результатов ЕГЭ приводит к выводу об их значительном несоответствии как по обществознанию, так и по истории России (фактически на 1 балл по пятибалльной шкале). Можно выделить несколько комплексов предпосылок для анализа проблемы причин указанного несоответствия:

образцовые (ценностные): несоответствие КИМов обязательному минимуму содержания среднего (полного) общего образования; недостаточный уровень владения учащимися техникой сдачи теста;

ресурсные (материальные): невозможность для части родителей учащихся при их подготовке к ЕГЭ использования услуг репетитора;

технологические (методологические): аморфность методологических схем изучения гуманитарных предметов; отсутствие апробированных технологий подготовки к ЕГЭ по гуманитарным предметам;

субъектные (субъективные): недостаточная деятельность школы для формирования у учащихся современной модели мыследеятельности, основанной на конкуренции, рациональности, управлении перспективами.

Традиционно история и обществознание в школе считаются “устными” предметами в отличие от так называемых “письменных” - русского языка и математики. Контроль ЗУН здесь большей частью не предусматривает письменных ответов, так как задачами ставятся развитие навыков устной речи, умений дискутировать, доказать свою точку зрения. Технику же (умения и навыки) сдачи теста необходимо отрабатывать годами, учиться правильно, распределять силы и время, быть внимательным и аккуратным. По невнимательности при сдачи ЕГЭ можно отметить не ту клетку в группе заданий «А”, или написать синоним при ответе на задания типа “В”. К тому же то, что не вызывает затруднения в устной речи, бывает довольно сложно изложить в письменном виде (задания группы “С”). Указанное противоречие можно снять технологически, но, скорее всего, за счёт основных задач Модернизация образования одной из заявленных целей имеет обеспечение равных возможностей при поступлении в ВУЗы через ЕГЭ. Однако, при несомненных достоинствах ЕГЭ (единые КИМы, общероссийские баллы и рейтинги, один экзамен, вместо итогового и вступительного, фактическая объективность оценивания и пр.), попытка их сдачи без услуг репетитора (одной из задач ЕГЭ ставилось сведение до минимума репетиторства) может привести к неудовлетворительным результатам. С этой точки зрения, кроме сведения до минимума субъективности оценивания, пока не видна разница между “традиционным” экзаменом (в любой форме) и ЕГЭ. Разрешение проблемы видно в корректировке принципов и методов педагогических технологий. Можно сделать следующие выводы. Результаты ЕГЭ должны стать предметом методического анализа в МО ОУ, ГМО. Сейчас наиболее перспективными направлениями анализа видятся следующие: полный анализ материалов КИМов и результатов ЕГЭ на двух уровнях методических объединений (МО образовательных учреждений и ГМО); выявление и изучение опыта учителей, чьи учащиеся показали наиболее высокие результаты; организация семинаров по распространению и освоению выявленного педагогического опыта; проектирование новых педагогических технологий, направленных на обеспечение более высокого качества подготовки выпускников в условиях модернизации.